Nehéz erre hosszabban reagálni, ezért csak röviden annyit, hogy Sólyom egy becstelen gyáva ember.

"Fekete Jánosnak döntő szerepe volt abban, hogy Magyarország 1982 májusában előbb a Nemzetközi Valutaalap (IMF), majd júliusban a Világbank tagjává vált, a szocialista tömb országai közül elsőként. Ez a tény a Moszkvától való eltávolodást is jelentette. Magyarország IMF-csatlakozását a Szovjetunió többször elutasította, 1968-ban például az aláírás előtti utolsó pillanatban a Szovjetunió nyomására nem léptünk be a szervezetbe. Ezért egy pár emberből álló csoport teljes titokban az 1970-es évek végétől kezdve tárgyalásokat folytatott e szervezetekkel. A külgazdasági nyitás a pénzügyi összeomlás határára jutott Magyarország számára kulcsfontosságú volt: korábban hazánk hiába fordult hitelkérelemmel Moszkvához és több szocialista országhoz, azok nem voltak abban a helyzetben, hogy segíteni tudtak volna a magyar gazdaságon. A tárgyalásokat egy szűk kör bonyolította le, amelynek vezetője Fekete János, a Magyar Nemzeti Bank akkori elnökhelyettese volt.

Közgazdász szakmai körökben erősen tartja magát az a nézet, hogy Fekete János kulcsszerepet töltött be az ország eladósodásában.

A 2006. március 15-i állami kitüntetések átadásánál Sólyom László köztársasági elnök előbb az Alkotmánybírósághoz fordult az akkori miniszterelnök, Gyurcsány Ferenc által előterjesztett díjazotti lista kapcsán. Az államfő beadványa szerint a kormány, illetve a miniszterelnök előterjesztést tett a köztársasági elnöknek állami kitüntetések, valamint Kossuth- és Széchenyi-díjak adományozására, a névsor és az indoklások áttekintése után arra a meggyőződésre jutott, hogy "a kitüntetésre javasolt személyek között szerepelnek olyanok, akiknek a Magyar Köztársaság legmagasabb szintű elismerésében való részesítése - az Alkotmány értékrendje alapján - nem támogatható". A Sólyom által kifogásolt személyek egyike volt Fekete János. Sólyom végül aláírta az állami kitüntetettek névsorát, így Fekete megkapta a Magyar Köztársaságért Érdemrend Középkeresztje a Csillaggal díjat, azonban a díjátadáskor nem fogott kezet Feketével."

2: Bocs, de az értekezésed egy mondatát ki kell egészítenem:
"Fekete János kulcsszerepet töltött be az ország eladósodásában."
Ez így egyszerűen sem történelmileg, sem szakmailag, sem pedig logikailag nem állja meg a helyét.
Fekete csupán a pénz megszerzését és az igen kedvező hitelkonstrukciót intézte!!!
Ha nem teszi, itt éheztek volna az emberek, ahogy sok más helyen! Szó sem lehetett volna a legvidámabb barakkról, a szaporodó nyaralókról, tartós eszközökről.
S külön fel kell hívjam a b. figyelmet, hogy nem lett volna olyan buli megyei párttitkár vejének lenni!

Tudomásul kell venni, hogy minden tíz közt. elnökre jut egy elfogadható... - Egy már volt...
Most az álmoskönyv szerint még hat "olyan" következik...:-((

2
Akkor miért írta alá a kitüntetését?
Akkor azt se kellett volna.
De ez a történet csak egy apró kitérő életútján, amely jól jelzi, hogy csak más komcsiját utálja ő is, mint a Fidesz.

3-ra: ***

A Köztársasági Elnök egy intézmény, és nem Sólyom László!
Kilépett a szerepéből, nem is tekintem ezért soha Elnöknek.
Ha katona lennék, dísz alegységgel kellene fogadnom, és fogadnám is, mert az egész Magyar Köztársaságot személyesíti meg.
Mikor katona voltam, és tisztelegtek a katonák, annak a főhadnagynak tisztelegtek akit az egyenruha által képviseltem. Honnét tudták volna a több ezer katona közül, hogy ki vagyok én?
A Köztársasági Elnök az összes magyar állampolgárt képviseli, még a börtönben lévőket is, egyedül ő adhat amnesztiát.
A Magyar Köztársaság Elnöke nem utasíthat vissza kézfogást, Sólyom László igen, de akkor jelentse ki, hogy nem Elnökként van jelen. A Köztársasági Elnök mint intézmény, egyszerűen nem lehet bunkó, Sólyom igen!

Nem kekeckedés miatt, de ez a rendszer igenis alkotmányos!!!! A Fidesz szerinti alkotmányos lesz január 1-jétől. S erre a Fidesznek megvolt a felhatalmazása!

Ti óriási tévedésben vagytok az "alkotmányos" fogalma vonatkozásában. Ez közelebbről azt jelenti, hogy a társadalmi lét szervezése az éppen adott alkotmánynak megfelel-e, vagy sem. Megfelel, tehát alkotmányos. S az lesz január 1-jétől is, mert a Fidesz megteheti, hogy mindig alkotmányos legyen: annak függvényében változtatja az alaptörvényt, ahogyan azt a politikai cél megkívánja.

Nem ez a probléma, drága Uraim! Hanem az, hogy az EU Alapvető Jogok Chartájától kezd eltávolodni, s ez az igazán aggasztó jelenség. Tehát Sólyom is és Te is, kedves Barátom, .a viszonyítás alapját jelölted meg rosszul. A viszonyítás alapja nem lehet az éppen aktuális alpatörvény, mert azt a Fidesz bármikor megváltoztathatja a saját szája íze szerint. De a Chartát már nem!!!! S ez fájhat igazán a mi kis cézárunknak!!! Mert lesz még kutyára dér!!!

Ettől a dúrva elméleti hibától eltekintve jó az írásod!

Tarski.

4. Kokó
Igazad van Kokó!
Az ember azt hiszi, h ennél már csak jobb jöhet, de bebizonyosodik, h van rosszabb!
Ha a következő Orbán, vagy az ö csicskája lesz, jobb lesz?
Még rosszabb, mint snittpaja!! :-))

8: nem a kekeckedés miatt, de nincs igazad, s nagyon fontos példát is hoztál rá - az Emberi Jogok Kartája - , hogy miért is nem!
Az alkotmányt - bárhogy is nevezed - a megkötött és már figyelembe vett nemzetközi törvények és előírások vonatkozásában egyszerű módosítással, a vonatkozó törvények nyílvános felmondása nélkül nem lehet megváltoztatni. Így értette - többek között - a madarunk is, hogy nem alkotmányos!

10-re!

Akkor meg azt kell mondani, hogy ennek és ennek a törvénynek nem felel meg. Ez így már pontos, drága Gyurikám, de az nem pontos, hogy nem "alkotmányos".

Egy példa: ha István királyunk idején tyúkot loptál volna, akkor az egyik karodat levágják, Ez nyilvánvalóan törvényes,, de embertlen, antihumánus. De a "törvényes" és az "embertelen" fogalmak között óriási különbség van! S ez nem játék a szavakkal!!!

Változatlanul fenntartom a véleményemet: ez a rendszer alkotmányos, a Fidesz alkotmányosságának megfelelően. S erre, bármennyire is fáj neked, nekem is, de volt felhatalmazásuk. Kész, vége!!

A másik probléma! Hogy bizonyos törvényeket megsértettek-e, vagy sem, azt csak az Unió hivatalos szervei posztulálhatják. Mi legfeljebb csupán véleményként mondhatjuk ki ezt.

Tarski.

Apropó!

Gyurikám, megkérdezted Sólyom urat arról, hogyan értelmezte a "nem alkotmányos" kifejezést?

T.

tarski
Egy szó,mint száz, nem dobhatta volna ki a szemétbe az alkotmányunkat, ha 3/3-a van akkor sem. Ez az egész országé, csak az egész ország hozzájárulásával is lehetne változtatni rajta.
Így kihajítani pedig egyenesen hazaárulás.
Lehet jogilag csűrni-csavarni, de az új egy egypárti, komcsi tákolmány lesz.
Hogy Sólyom miért mondta ezt, az a legfelső link első bekezdésében van.
"így ugyanis van egy olyan része a magyar jogrendszernek, ahol nincsen alkotmányos kontroll, bármi megtehető, mert ott nem érvényes az alkotmány."
Ezért is tartom sunyinak ezt a beszédét is, mert elveszik a részletekben, a lényeget nem érintve. Ahogy szokta.

Még valami.
Akkor sem alkotmányos egy rendszer, ha nem tartják be az alkotmányt és úgy kormányoznak. Szerintem.
Márpedig nem irányulhat a kormányzás a teljes hatalom megszerzésére az alkotmány szerint.
Márpedig ez történik.

-G&X-, nálad a pont!
***
Sajnálatos és egyben érdekes, hogy Sólyom úr utólag világosodott meg. Akkor, amikor még lett volna súlya szavainak, nem beszélt ezekről. Pedig már az akkori történésekből láthatta volna, mi készülődik. A fidesz iránti lojalitás azonban elvakította. Mostani megnyilvánulásaiból is inkább a személyes sértődöttség, hiúság érződik.

8. tarski
2011. 10. 17. 13:22
......."Nem kekeckedés miatt, de ez a rendszer igenis alkotmányos!!!! A Fidesz szerinti alkotmányos lesz január 1-jétől. S erre a Fidesznek megvolt a felhatalmazása!"......

Én sem kekeckedésként mondom, de ebben nem értünk egyet.
Vannak bizonyos alkotmányos alapjogok, amelyeket tartalmaznia kell bármely demokratikus jogállam Alkotmányának.
A fidesz kitörölte a jelenlegi Alkotmányból pl. a tulajdonhoz való jogot. Ennek következtében az állam bárkitől elveheti bármely magántulajfonát, nem lesz ellene semilyen alkotményos jogvédelem. (Nem azt állítom, hogy megteszik, haenm azt, hogy megtehetik. A lehetőségük már megvan rá.)
De megemlíthetném pl. azt is, hogy a módosított Alkotmány alapján már nem illet meg az információs önrendelkezési jog. Vagyis ennek következtében az állam - akár felhatalmazás nélkül is - szabadon rendelkezhet bárkinek a személyes adataival, beleértve az egészségügyi adatokat.
(És az Alaptörvény sem biztosítja ezeket a jogokat.)

Szóval én viszont úgy ítélem meg, hogyha egy Alkotmány nem tartalmaz bizonyos alapvető alkotmányos jogokat, akkor az az Alkotmány bizony nem alkotmányos.

És akkor még nem beszéltem arról, hogy uniós állam Alkotmányának összhangban kell lennie az uniós joggal. Valamint nem lehet ellentétes az egyetemes emberi jogokkal sem.
A jelenlegi többször módosított Alkotmányunk több szempotnból sem felel meg a fentieknek és nincs velük összhangban,.

És itt kell még megemlítenem, hogy az Alaptörvény már nem ír elő az államnak szinte semmilyen kötelezettséget, csak jogokat, lehetőségeket. Az Alaptörvény alapján az államnak szinte semmit sem kötelező megtennie, elég ha csak törekszik rá.
Ha az az Alaptörvény,a amely az államnak nem kötelezettséget, hanem csak jogot és lehetőséget biztosít, akkor az minden, csak nem alkotmány.

És erre - veled ellentétben - az én véleményem szerint a fidesznek semilyen felhatalmazása sem volt. A kétharmad önmagában még nem ad felhatalmazást arra, hogy az egész alkotmányos jogrendet alapjaiban kiforgassa, megváltoztassa, leépítse, átalakítsa, korlátozza, csorbítsa. Alkotmányozásra a fidesz semmilyen tekintetben sem kapott felhatalmazást.

Arra azért emlékeztetlek, hogy a fidesznek csak a Parlamentben van kétharmada a torz választási rendszernek köszönhetően. Miközben a szavazóknak csak az 53%-a, az összes választónak meg csak a 27%-a szavazott rájuk. Ez még csak véletlenül sem kétharmad.
(Az összes választónak a 73%-a nem szavazott rájuk.)

És én nem úgy fogom fel, hogy akik nem mentek el szavazni, azok átruházták a jogot az államra, hanem úgy, hogy nekik egyik alternatíva sem felelt meg. Így a fidesz sem.
És hidd el, ők okozták a legkisebb kárt. Az országban uralkodó JOGI ANARCHIÁért nemcsak a fidesz felelős, hanem azok is, akik rászavaztak. Szóval az volt a legnagyobb baj, hogy ők egyáltalán szavaztak. Nekik nem kellett volna.

És hogy a nem nekem feltett kérdésre válaszoljak - bár ezt már az előző hozzászólásomban már említettem - az Alkotmányunk azért nem alkotmányos, mert a fideszék jóvoltából már több alkotmányos alapjog hiányzik belőle, nem alkalmazhatók,
Az Alkotmányban még benne maradt alkotmányos alapjogok közül több nem alkalmazható, nem használható.
De Sólyom arra is célzott, hogy az Alkotmánybíróság jogkörét oly brutális mértékben korlátozták, hogy lényegében több jogterületet az Alkotmánybíróság már egyáltalán nem vizsgálhat. Így hiába fog a jelenlegi hatalom sorozatban alkotmányellenes helszetet teremteni, kialakítani, az Alkotmánybíróság már eleve nem is vizsgálhatja. És hiába fogja tudni mindenki (adott esetben), hogy valami alkotmányellenes, nem lesz, aki ezt hivatalosan megállapítsa és kimondja.

Nos, az az Alkotmány (ebben egyetértve Sólyommal), amelyik ezt, ill. ilyen jogi helyzetet biztosít és lehetővé tesz, az nem alkotmányos.

DEMOKRATIKUS JOGÁLLAMBAN nem atól lesz Alkotmány az Alkotmány, hogy ezt a nevet adják valaminek, ill. ezen a néven elfogadják és megszavazzák. Az Alkotmányt a tartalma teszi Alkotmánnyá.
A fidesz Alkotmánya a tartalma alapján köszönőviszonyban sincs az Alkotmánnyal.

paragrafus
Ezért lesz csak alaptörvény.
Egyetértek veled, csak azt nem értem, ha ezt laikusok is látják, akkor ezek alapján az ellenzék miért nem tesz semmit?
Pedig tele vannak jogászokkal minden oldalon.

+

Paragrafus!

Csak most olvastam a kommentedet. Nos, a demokráciának sok rendszerhibája van, ezt én A demokrácia lényewge című dolgozatomban szépen leírtam. Szóval, nagyon bele kell magyarázni azt, hogy ez az új alaptörvény nem alkotmányos.

Létezik egy olyan demokratikus alapelv, hogy a népszuverenitás elve. Ezt tudod, mit jelent. Ennek alapján minden további nélkül feltételezhető az, hogy a választók tudatában voltak annak, hogy mire adják a voksukat. Tehát minden további nélkül elmondható az, hogy éppen azt akarták, ami jött. Azt senki sem tudja bebizonyítani, hogy nem így történt. Nézd meg, 1933-ban és korábban is demokratikus választás útján jutott be a parlamentbe, illetve hatalomra az NSDAP. Tehát a választók éppen azt akarták, hogy fasiszta hatalom jöjjön létre.

Ez a lehetőség elvileg ma is benne van ebben a választási rendszerben, ami jelzi azt, hogy ez sem tökéletes rendszer. Én ezt mondom, és nem azt, hogy hajh, de jó, hogy a Fideszt kaptuk a nyakunkba. A többi érvetek már nem erről, azaz nem arról szól, amit én mondani akartam.

Tarski.

tarski
Akkor is, ha teljesen mást hazudtak a kampányban és 8 évig, és teljesen mást hazudnak most?
Akkor is tudatában voltak a választók annak, hogy mire adják a voksukat?
Gyönyörűen be lehet bizonyítani, hogy mindennek az ellenkezőjét hazudták végig, tehát a nép nem ezt akarta!